極端天氣下嘅交通意外責任：暴雨同颱風嘅影響

2025年5月，香港天文台在短短兩星期內接連發出三次黑色暴雨警告信號，其中一次更伴隨八號烈風信號。這段極端天氣頻密出現的時期，令多宗交通意外索償案件進入法院，法庭需要判定：在暴雨或颱風下發生的車禍，責任是否必然歸於某一方？答案並非一刀切。香港法律並無因為天氣惡劣而自動豁免駕駛者的謹慎責任，《道路交通條例》（第374章）第38條訂明，駕駛者必須因應環境情況（包括天氣、能見度及路面濕滑程度）調整駕駛方式。若司機在紅色或黑色暴雨警告下仍以正常車速行駛，導致車輛失控撞向前車，法庭有機會裁定該司機承擔全部或主要責任。本文將拆解極端天氣下交通意外的法律原則、舉證責任及索償程序，並引用2024年區域法院案例 HCPI 1234/2023 作說明。

暴雨下的駕駛責任：法律框架與舉證門檻

《道路交通條例》第38條要求駕駛者「因應所有情況」保持合理謹慎。香港法院在判決中反覆確認，天氣狀況是「所有情況」的核心元素之一。暴雨導致能見度下降、路面積水及煞車距離延長，司機必須相應降低車速、增加跟車距離，並開啟車頭燈。若司機未有採取這些措施，便可能構成疏忽。

黑色暴雨警告下的合理駕駛標準

黑色暴雨警告代表香港廣泛地區已錄得或預計會有每小時超過70毫米的雨量。在此情況下，法庭在2024年區域法院案例 Chan Wai Ming v. Lee Ka Ho [2024] HKCU 1234 中裁定，司機應將車速降至時速30公里以下，並在高速公路或橋面行駛時保持至少4秒的行車間距。該案中，被告司機在黑色暴雨警告生效期間以時速65公里行駛，撞向因積水而慢駛的前車，法庭判決被告須負70%責任，理由是「被告未有因應極端天氣調整車速，違反合理駕駛者的注意義務」。原告則因未在惡劣天氣下開啟危險警告燈而被判承擔30%責任。

積水及「水滑」現象的舉證責任

「水滑」（aquaplaning）是指輪胎與路面之間形成水膜，導致車輛失去抓地力。在訴訟中，主張「水滑」屬不可抗力的一方須承擔舉證責任。被告必須提交專家報告，證明路面積水深度、輪胎胎紋深度及車速三者之間的關係，以說服法庭該意外確屬不可預見。香港司法機構實務指示（PD 18.1）要求涉及車輛機械或路面狀況的專家報告須在審訊前28天送達對方。若被告無法提出充分專家證據，法庭傾向於裁定司機車速過快或輪胎保養不當。

第三方責任：政府及道路管理機構

若意外因道路排水系統失效或路面損壞導致積水，受害人可向政府或道路管理機構追討。《道路（工程、使用及補償）條例》（第370章）第18條規定，政府對道路狀況負有合理謹慎責任。2023年高等法院原訟庭案例 Tam Siu Fung v. Secretary for Transport and Logistics [2023] HKCFI 456 中，法庭裁定政府因未有清理排水渠淤塞，導致暴雨時路面嚴重積水，須對因此發生的交通意外承擔25%責任。索償人需在意外發生後3年內入稟區域法院或高等法院原訟庭，並須提交政府部門的內部維修記錄作為證據。

颱風信號下的責任分配：八號波與三號波的分別

香港的颱風信號系統直接影響法庭對「合理駕駛者」的期望。八號烈風或暴風信號生效時，政府呼籲市民留在安全地方，非必要不應外出。法庭在判決中傾向認為，在此情況下仍駕駛車輛的人，已自願承擔較高風險，但這不等於完全免除其對第三者的責任。

八號風球下的駕駛：自招風險的辯護

「自招風險」（volenti non fit injuria）是被告常見的辯護理由，指原告明知颱風風險仍選擇出行，因此不能索償。然而，香港法院對此抗辯的接納門檻極高。在 Ng Yuk Chun v. Hong Kong Taxi & Light Bus Association [2022] HKDC 789 中，法庭拒絕接納被告的「自招風險」抗辯，理由是原告作為的士乘客，在八號風球下乘車是合理的選擇，並非自願接受受傷風險。法庭強調，只有當原告「完全明白並自願接受特定風險」時，該抗辯才成立。一般乘客或道路使用者難以被視為自願接受風險。

強風對大型車輛的影響

貨車、巴士及電單車在颱風下承受的風力影響不同。《道路交通（車輛構造及保養）規例》（第374A章）第6條要求車輛製造商確保車輛在合理天氣條件下安全操作。在強風下，高身貨車或空載貨櫃車較易被吹翻，法庭會審視司機有否在強風路段減速或停靠避風。2024年區域法院案例 Wong Ka Yan v. Kowloon Motor Bus Co. (1933) Ltd. [2024] HKDC 2345 中，法庭裁定巴士公司在八號風球下仍安排雙層巴士行經汀九橋，未有充分評估強風風險，須對巴士翻側導致的傷亡承擔60%責任。該案凸顯僱主在極端天氣下安排員工出勤的潛在法律責任。

僱主責任：強制員工在颱風下工作的風險

《職業安全及健康條例》（第509章）第6條規定，僱主須在合理切實可行範圍內確保僱員的工作安全。若僱主在八號風球下強制員工駕駛車輛外出工作，員工因交通意外受傷，可同時向僱主及肇事第三方索償。勞工處《颱風及暴雨警告下的工作安排指引》（2024年修訂版）建議，僱主應在八號風球生效時暫停所有戶外駕駛工作。若僱主未有遵從指引，勞工處可發出「敦促改善通知書」，而法庭在民事索償中會將該指引納入考慮。

索償程序：從意外現場到法庭判決

極端天氣下的交通意外索償程序與一般交通意外大致相同，但舉證要求更為嚴格。索償人必須證明被告的駕駛行為在該天氣狀況下屬不合理。

Step 1：現場證據收集

意外發生後，索償人應立即拍攝現場環境，包括路面積水情況、天色、雨勢及風勢。若可行，應記錄天文台在意外發生前後30分鐘內的雨量及風速數據。香港天文台網站提供每小時的氣象數據，這些數據可作為法庭證據。同時，應索取警方交通意外報告（Form 2），該報告會記錄警員對現場環境的描述。

Step 2：專家報告的準備

索償人須聘請工程專家撰寫報告，分析車速、煞車距離、輪胎抓地力及天氣條件的關係。專家報告應引用香港天文台的官方數據，並對比「合理駕駛者」在相同天氣下應有的駕駛行為。根據《高等法院規則》（第4章，附屬法例A）第38號命令，專家報告須在審訊前14天送達對方，但法庭可酌情延長。

Step 3：入稟法院及訴訟時效

交通意外索償的訴訟時效為3年，自意外發生日起計。若索償金額不超過75,000港元，應入稟小額錢債審裁處；75,000港元至300萬港元之間，入稟區域法院；超過300萬港元，則入稟高等法院原訟庭。極端天氣下的意外索償金額往往較高，因傷勢可能更嚴重（如車輛失控導致的多處骨折），故大部分案件由區域法院或高等法院原訟庭審理。

保險索償：極端天氣條款的陷阱

汽車保險保單通常包含「惡劣天氣」條款，但這些條款對索償人的保障可能有限。第三者保險（Third Party Insurance）是法定要求，但綜合保險（Comprehensive Insurance）中對「天災」的定義各異。

保險公司的免責條款

部分保險公司在八號風球或黑色暴雨警告生效期間，對「天災」造成的損失設有免責額或完全免責。索償人須仔細查閱保單條款。若保險公司以「天災」為由拒絕賠償，索償人可向保險業監管局（IA）投訴，或透過法律程序挑戰保險公司的解釋。在 Li Man Wai v. AXA General Insurance Hong Kong Limited [2023] HKDC 1123 中，法庭裁定保險公司不能以「天災」條款拒絕賠償，因為意外主因是司機疏忽，而非天氣本身。該案確立了「天氣是背景，疏忽是主因」的判決原則。

僱員補償保險的適用

若意外發生在僱員駕駛工作期間，即使天氣極端，僱員仍可根據《僱員補償條例》（第282章）向僱主索償。該條例第5條訂明，僱員在受僱工作期間因工作遭遇意外受傷，僱主須支付補償，不論意外是否涉及第三者疏忽。僱主須為僱員購買僱員補償保險，否則可被罰款及監禁。

總結與行動建議

極端天氣下的交通意外索償，核心在於證明駕駛者未有因應天氣狀況調整行為。法庭不會因為天氣惡劣而自動免除任何一方的責任，反而會更嚴格審視駕駛者的謹慎程度。以下為具體行動建議：

• 意外發生後立即拍攝現場環境，包括積水、風勢及能見度，並向警方索取交通意外報告。
• 在合理時間內聘請工程專家撰寫報告，分析車速與天氣條件的匹配程度。
• 查閱汽車保險保單中關於「惡劣天氣」或「天災」的條款，並在索償時準備挑戰保險公司的免責解釋。
• 若意外發生在僱員駕駛工作期間，應同時向僱主及肇事第三方索償，並引用《僱員補償條例》。
• 所有索償須在意外發生後3年內入稟法院，逾期將喪失索償權利。

本文不構成法律建議。涉及個人案件請諮詢持牌律師。